kuranı anlamak

ya okey de, biz niye türklüğe uygun bir yapı arıyoruz? yani bunu söyleyen kişi kuranın amaçlarının neden ters olduğunu söylüyor. neyse diyelim ki söylüyor hiç sorun yok aslında çünkü

öğreti ve red pill'in bir insan üzerinde ki etkisi gibi bir şey bu fakat tamamen insanda biten bir şey.
yani oktay sinanoğlunun ısrarla söylediği şeylerin hiç biri türk ile kuranın arasına perde çekmiyor.
yani medeniyete ulaşmak için oturup bize gelen kişilerden nasip alıp bekleyen iki karşılaştırma var. hatta üç, yahudilerle beraber. yani bir insanın diğerlerini teşviki altında çalıştırması ve belirli bir amaca hizmet ettirip toplu bir şekilde kalkınmayı, kültüre sahip çıkmayı elde edebileceğimizi gösteriyor olması, bunu bizimde onların dinine inanma, olduğumuz dinden çıkmak gibi bir şeyle zorunda bırakmıyor.

ya young sheldon bir gün bakıyor bilim insanlarının çoğu yahudi özellikle ödül alanlar ve kalkıyor yahudi oluyor felan.
onların yaşam biçimine uyuyor ama olay yahudi olmakta değil, yahudiliğin içerisindeki değerlerde sonra bunu anlıyor tabi.

bir düşüncenin, akımın veya dinin insanların yaşadığı faktörlerin içindeki değer yapılarını değiştirmesi, bu değer yapısının değişime uğradıktan sonra zarar gördüğünü düşünmesiyle alakalı bir konu.

o zaman bu değişimi mi suçlayacağız yoksa değişim yerleşirken, muhatapların motivasyonlarını doğru tutamaması ve kişisel dar kafalılığıyla mı suçlayalım.

edit: kuranı yayan arap bedevilerinin ne öğrettiği o kadar çelişki dolu ki, oturup salat kelimesini bile bilmiyoruz doğru dürüst. üstünden yüzyıllar geçmiş bir şeyin kuran kaynaklı olmadığını iddia edecek mutlaka birileri vardır mesela o dönem ki elçinin ölümünden 150 yıl sonra ortalık dolmaya başlamış böyleleriyle. yani bugün ben tek kaynak kuran diyor olmam bugün ki enkazı yine açıklamaya yetmiyor.
fakat amacın medeniyet olduğu bir ülkede, mutlaka dine karşı çıkılmalı. atatürk de bunu yapmıştır. fakat gerçek dine karşı çıkmak değildir bu.